El reciente estreno de producciones como Maradona: Sueño Bendito (Amazon) y Menem (HBO Max) ha catalizado un debate fundamental sobre el auge de las biopics serializadas en plataformas digitales. Este formato, que trasciende las limitaciones temporales del cine convencional, aprovecha la serialización para explorar arcos vitales extensos, desde la infancia hasta la decadencia de figuras icónicas. Su éxito radica en la combinación de accesibilidad histórica y profundidad psicológica, llevando personajes complejos a audiencias masivas mediante un lenguaje audiovisual familiar que capitaliza la cultura del fanatismo contemporáneo. Plataformas como Netflix o HBO Max utilizan algoritmos que targetizan nichos específicos, transformando estas narrativas en fenómenos globales capaces de internacionalizar historias locales, como ocurrió con el peronismo en Argentina, 1985 o el narcotráfico en Pablo Escobar.
El alcance transformador de estas producciones es innegable. Humanizan figuras polarizantes mediante un enfoque crítico que expone sus contradicciones internas, tal como Menem revela la tensión entre neoliberalismo y corrupción durante los años noventa. Generan una pedagogía emocional que trasciende la mera cronología: Maradona… logra que espectadores comprendan la dualidad del genio deportivo – su vulnerabilidad ante las drogas, la soledad y la presión mediática – incluso entre quienes rechazaban al personaje. Estas series funcionan como artefactos de memoria colectiva que reactivan debates sociales pendientes, convirtiéndose en espejos generacionales donde sociedades enteras confrontan su pasado.
Sin embargo, este formato enfrenta límites éticos y artísticos crecientes. La tensión entre ficcionalización y rigor histórico genera polémicas constantes: Maradona… fue cuestionada por dramatizar encuentros con la Camorra napolitana sin evidencia documental, mientras Menem omitió aspectos oscuros como la venta de armas a Ecuador o el atentado a la AMIA, priorizando el ritmo narrativo sobre la complejidad histórica. Surgen dilemas sobre consentimiento y representación cuando se retratan figuras vivas o sus familias – ejemplificado por las demandas de la hija de Maradona contra la producción – planteando preguntas incómodas sobre dónde termina la «licencia creativa» y comienza la distorsión malintencionada. El riesgo de simplificación es inherente: contextos sociopolíticos intrincados suelen reducirse a storylines maniqueos que oponen víctimas y villanos, como ocurrió con la representación de Zuckerberg en The Social Network. A esto se suma la saturación comercial, donde el boom del género produce biopics apresuradas con investigación superficial, como el tratamiento reduccionista en Whitney Houston: I Wanna Dance.
El caso argentino ilustra cómo estas series tocan fibras sociales abiertas. La representación de Maradona enfatizó su autodestrucción, desatando un debate sobre quién tiene legitimidad para narrar legados culturales: ¿los productores internacionales o la familia? Mientras tanto, Menem, con su tono nostálgico y estética glamorosa, irritó a víctimas de su gestión al estetizar una era asociada a impunidad. Estas reacciones demuestran que las biopics en streaming operan como espejos distorsionados: amplifican voces marginadas, pero refractan la verdad bajo el prisma del espectáculo.
Su futuro dependerá de resolver paradojas fundamentales: democratizar la historia sin banalizarla, equilibrar drama y responsabilidad ética, y evitar que la lógica del engagement convierta tragedias reales en mitología digital. El poder cultural de este formato exige códigos de autorregulación – consultores históricos rigurosos, transparencia en las ficcionalizaciones – pues cuando desaparece la frontera entre documento y entretenimiento, la memoria colectiva paga el precio.
